Le discours prononcé aujourd'hui (28 septembre) par Mike Moore, Directeur général de l'Organisation mondiale du commerce, au Conseil des droits de l'homme Foreign Relations à Washington, DC Je ne vois nulle part plus approprié que ce lieu de faire ma première déclaration publique aux États-Unis en tant que directeur général de l'Organisation mondiale du commerce. En effet, c'est pour moi un grand honneur d'avoir l'occasion de prendre la parole devant le Conseil des relations extérieures - un organe qui, depuis plus de trois quarts de siècle, a fait tant pour faire avancer la coopération et la compréhension internationales et pour garder les États-Unis États engagés dans le monde. À la veille du prochain millénaire, nous sommes confrontés à des défis fascinants. Ce sont des défis qui sont partagés par une communauté de nations plus étroitement unie qu'il n'y en a jamais eu dans l'histoire de l'humanité. Nous sommes liés ensemble dans une proximité induite par un consensus croissant en faveur de l'ouverture, d'une ouverture soutenue par des valeurs démocratiques libérales et par les forces puissantes des technologies nouvelles et en évolution rapide. Les États-Unis sont au cœur de cette histoire d'interdépendance. Nous sommes confrontés à un danger imminent pour la paix, la sécurité et le développement lorsque l'Amérique ne s'engage pas. C'est dur parfois d'être américain, parce qu'on vous demande de diriger et ensuite accusé d'intimidation quand vous faites. Mais nous avons besoin de votre leadership et de votre vision. Nous avons besoin de votre générosité. Un ancien président de la Tanzanie a déclaré que lorsque l'Amérique éternuait, le monde a attrapé un rhume. De même, lorsque l'Amérique mène et définit une vision globale inclusive, le monde peut prospérer. En un peu plus d'un mois, dix ans se sont écoulés depuis la chute du Mur de Berlin. Il est tombé parce que des millions de personnes se sont rebellées, non seulement contre la perte de leur liberté politique, mais aussi leur liberté économique. La fin de la guerre froide signifiait la fin de toute prétention d'une concurrence viable entre les systèmes d'organisation économique et sociale centrés sur le marché et basés sur le marché. La liberté et la démocratie sont des valeurs embrassées dans plus de parties du monde que jamais. Nous avons encore beaucoup de chemin à parcourir, mais la tendance est prometteuse. Ces valeurs ne sont la propriété d'aucune nation. Ils sont largement partagés. La propagation de la démocratie ne correspond pas à l'américanisation de la planète, et elle est inutile si les gens le pensent. L'Amérique a donné un bel exemple de démocratie dans la pratique, mais la démocratie est une valeur très ancienne, avec un attrait historique large. Ce sont maintenant des valeurs universelles. La démocratie a été pratiquée sous des formes différentes depuis des siècles et a évolué vers l'internationalisme démocratique où la souveraineté est renforcée par des traités et des institutions mondiales Nous avons appris au milieu de ce siècle que la liberté ne peut survivre dans une seule nation, Il est menacé partout. Cela est d'autant plus vrai aujourd'hui que le monde devient de plus en plus interdépendant. Bien que l'État-nation demeure l'unité centrale de l'organisation économique, sociale et politique mondiale, l'un des traits caractéristiques de notre époque est qu'aucun pays n'est viable isolément, peu importe son ampleur. La coopération n'est pas un choix, elle est indispensable à la survie. Comme l'a dit le Président Clinton à l'occasion de la célébration à Genève en mai de l'année dernière du cinquantième anniversaire du système commercial multilatéral, la mondialisation n'est ni une proposition ni un choix politique. Assurer son avenir seul. Aucune nation ne peut même gérer un système fiscal, une compagnie aérienne, un bon système de santé, lutter contre le sida, ou garantir un environnement propre, sans la coopération des autres. La mondialisation concerne beaucoup de choses, et dans la perception populaire, toutes ne sont pas bonnes. Les États-Unis ont connu une période sans précédent de croissance économique et de faible taux de chômage, ce que Alan Greenspan a récemment qualifié de quothistorys comme la preuve la plus convaincante de la capacité de production des peuples libres opérant dans un marché libre. incertain. Un nombre croissant, et pas seulement aux États-Unis, se sent exclu, oublié et en colère, enfermé et attendant un train promis qui n'arrivera peut-être jamais. Ils voient la mondialisation comme une menace, l'ennemi, la raison de tous leurs malheurs. Un défi central pour les gouvernements est de faire en sorte que la prospérité qui découle de la mondialisation soit accessible aux gens. Les chômeurs partout dans le monde ne sont pas impressionnés quand on leur dit que statistiquement ils sont beaucoup mieux que jamais. Ce défi a beaucoup de dimensions complexes, allant bien au-delà de la politique économique internationale, mais il a aussi une dimension internationale incontournable. Les gouvernements doivent coopérer dans les domaines du commerce, de l'investissement et de la finance pour tirer le maximum de bénéfices de la spécialisation internationale, tout en laissant l'espace nécessaire pour faire face aux retombées du changement affectant des groupes particuliers. John F. Kennedy a dit une fois que si une société libre ne pouvait pas aider les nombreux pauvres, il ne pouvait pas sauver les rares qui étaient riches. L'inégalité, l'inégalité croissante, est un fléau de notre temps. C'est un problème à la fois au sein des pays et au sein des pays. À l'échelle nationale, les gouvernements doivent s'efforcer de créer les conditions propices à l'inclusion, notamment en aidant les travailleurs déplacés à acquérir de nouvelles compétences. La justice et un accord équitable ont un sens économique. Nous avons tous besoin de nouveaux clients. Cette politique et d'autres politiques sociales dépassent tout ce que le système commercial multilatéral peut apporter, mais le système international de commerce sera de moins en moins si ces problèmes restent sans surveillance. À l'échelle internationale, nous devons trouver des moyens d'intégrer de plus en plus les pays à faible revenu dans le système et chercher à créer les conditions qui leur permettront de tirer davantage profit et de rattraper leur retard. Selon la Banque mondiale, le revenu par habitant dans les 30% les plus riches des pays est passé d'un peu plus de 10 000 en 1970 à 20 000 au milieu des années 1990. Dans le milieu et le bas des deux tiers des pays, le revenu n'a guère plus que stagné à des niveaux beaucoup plus bas. Mais, les gens sont consternés et consternés quand ils voient les quelques vivent dans la splendeur et les nombreux dans la misère, avec la moitié de la diète monde et l'autre moitié affamés. Il ne s'agit pas seulement d'un écart grandissant, avec tout le monde mieux qu'avant. Certaines sont absolument moins bonnes qu'il ya deux ou trois décennies. Certaines personnes sont tentées, dans le style démagogique, de blâmer la mondialisation et le commerce pour cet état de choses. En réalité, la spécialisation internationale est une partie modeste de l'histoire. Une source de pression beaucoup plus importante en ce sens est le changement technologique. Nous pouvons tous comprendre comment les populistes et les politiciens trouveront plus facile de blâmer les étrangers pour les tensions sociales et l'inégalité que de faire de la cause ludiste contre la technologie. Ils étudient les sondages d'opinion pour découvrir leurs principes Mais quelle que soit la cause profonde de ce problème, la réalité est que la spécialisation internationale est au cœur de la solution des problèmes d'inégalité et d'exclusion. Nous avons besoin d'un système commercial solide et efficace pour générer le revenu nécessaire pour régler ces problèmes. La preuve que les pays qui ont libéralisé leur commerce ont fait mieux que ceux qui n'en ont pas est indéniable. Il faut le dire. Benjamin Franklin a observé une fois que jamais aucun pays n'a été ruiné par le commerce. Il aurait pu dire qu'aucun pays n'a jamais prospéré sans le commerce. Cependant, le commerce n'est pas une fin en soi. Nous devrions nous rappeler de dire Parce que. Parce que nous voulons plus d'emplois, plus de revenus pour les dépenses sociales et parce que nous voulons un monde plus sûr. Conscients de l'amère expérience de la Grande Dépression et du rôle joué par le protectionnisme dans la prolongation et l'aggravation de cette agonie, les États-Unis ont assumé le rôle central dans la mise en place du système commercial multilatéral d'après-guerre. C'est un système qui nous a bien servi depuis plus de cinquante ans, un système fondé sur la primauté du droit. Les résultats sont déterminés par l'interaction des forces économiques sous-tendues par un système de règles au lieu de l'exercice du pouvoir. La crise financière asiatique récente est venue comme un choc profond juste au moment où beaucoup de commentateurs et de prévisionnistes économiques commencent à parler d'un système économique globalisé qui fournirait la croissance ininterrompue et la prospérité incontestée dans un avenir indéfini que l'histoire était morte. Eh bien, l'avenir semble toujours bon, et bien que la crise asiatique a été une expérience humiliante à certains égards pour les décideurs dans le monde entier, c'était aussi une démonstration impressionnante de notre système commercial multilatéral au travail. Contrairement à la fin des années 1920 et au début des années 1930, les gouvernements n'ont pas recouru à la tentation et au faux remède du protectionnisme. Ils ont respecté leurs engagements internationaux dans l'esprit aussi bien que la lettre, et ont maintenu des marchés ouverts. Certains des pays les plus touchés ont même ouvert leurs marchés. C'est le système créé par nos pères et que nous sommes chargés de préserver et de renforcer. C'est le défi de Seattle. Il n'est pas toujours facile, face à toutes les pressions exercées sur les gouvernements de défendre le statu quo et de résister au changement. Le statu quo est un compromis d'hier. Aux États-Unis, l'une des économies les plus ouvertes au monde, qui a ajouté une pression pour la protection, provient d'arguments basés sur le déficit commercial. Un déficit commercial de quelque 300 milliards de dollars, at-on soutenu, est une preuve éloquente de la nécessité d'imposer des restrictions aux importations. Mais l'économie de base nous explique pourquoi un déficit commercial a beaucoup moins à voir avec la politique commerciale qu'avec d'autres fondamentaux macroéconomiques. De plus, l'économie nous force à nous demander si les déficits commerciaux sont toujours indésirables. La pression pour diminuer le déficit commercial se traduit également par la demande d'autres pays d'ouvrir leurs marchés. Pour tous les pays, les marchés ouverts sont bien meilleurs que les marchés fermés, mais c'est un objectif que nous devons atteindre par la négociation et les échanges fondés à la fois sur la réalité et la perception de l'avantage mutuel. L'unilatéralisme est l'antithèse d'un système fondé sur des règles, une recette de la tension et de l'instabilité dans les relations économiques internationales qui se tournent toujours vers quelque chose de plus affreux. L'Amérique a largement résisté à la tentation de l'expédient unilatéral, et pour cela je vous remercie. Nous entrons dans une phase cruciale de nos préparatifs pour la réunion ministérielle de Seattle, qui est maintenant à deux mois. Nous devons définir notre ordre du jour pour cette réunion de toute urgence. Je pense que nous devrions être ambitieux, motivés non seulement par la théorie de la bicyclette, mais par une appréciation de ce que la libéralisation du commerce a déjà livré et peut encore offrir. Nous savons qu'il y aura des négociations sur une libéralisation accrue du commerce des services et de l'agriculture parce que les gouvernements sont déjà engagés à ce titre à la suite du Cycle d'Uruguay. Mais allons-nous élargir les négociations sur l'accès au marché aux produits industriels? Qu'en est-il des règles, de les renforcer encore et peut-être de les étendre à de nouveaux domaines? Nous ne faisons pas moins à Seattle que de définir la direction des relations commerciales pour un nouveau millénaire. Le message est aussi important que le résultat concret. Les gouvernements doivent relever le défi et affronter les arguments opportunistes à court terme et étroitement fondés contre l'adoption de nouvelles opportunités. Les gouvernements doivent refuser de tourner le dos à cinq décennies de coopération remarquablement fructueuse grâce au système GATTWTO. Je voudrais terminer mes remarques ce soir en me concentrant sur deux aspects particuliers des défis auxquels nous sommes confrontés: la situation difficile des pays les moins avancés et notre relation avec la société civile. Il ne peut être trop difficile pour nous de convenir que si les avantages du développement, de la paix et de la sécurité ne peuvent pas être plus largement partagés. Nous aurons échoué. L'objectif de s'assurer que les fruits du système sont largement partagés n'est pas une question d'altruisme. C'est dans l'intérêt de chacun. Il ne devrait y avoir aucune erreur à ce sujet. Il existe de nombreuses raisons pour lesquelles les PMA n'ont pas encore pleinement participé aux avantages de la mondialisation, et une partie de ceux-ci commence à la maison. L'histoire est un maître sombre. Comment pouvons-nous, en toute conscience, refuser les produits d'un pays qui a hérité d'un fardeau de service de la dette neuf fois supérieur à ce qu'il dépense chaque année sur la santé au milieu d'une épidémie de sida. Nous savons combien les politiques nationales sont solides et que la bonne gouvernance est un déterminant fondamental du progrès. Le système commercial ne peut pas diminuer ces défis. En effet, un accord sur la transparence dans les marchés publics serait un début modeste mais avec un message profond. Pourtant, nous pouvons faire quelque chose d'important. Nous pouvons nous assurer que les PMA ne rencontrent pas d'obstacles supplémentaires à leur croissance et à leur développement en raison des barrières commerciales d'autres pays. Je soutiens sans réserve la proposition faite il y a trois ans par mon prédécesseur Renato Ruggiero, lors du sommet du G8 à Lyon, d'éliminer les restrictions commerciales à l'encontre des PMA. Cela signifie si peu en termes économiques pour les pays riches, et ce que cela signifie est sans ambiguïté avantageux dans l'ensemble des 150 prix plus bas et un choix plus large des consommateurs. Dans le cas des États-Unis, par exemple, le groupe des pays désignés comme PMA par les Nations Unies ne représente que 0,7% du total des importations. Le chiffre pour l'ensemble du monde n'est que de 0,5%. Étonnamment, seulement 20% des exportations des PMA entrent aux États-Unis en franchise de droits. Mais en même temps, ces taxes sur les importations représentent un minimum de 1 pour cent ou moins des recettes tarifaires totales. Alors que le débat législatif ici à Washington continue de définir le régime commercial national auquel doivent faire face les pays africains, ne serait-il pas logique de traiter cette question sur un plan international ainsi que deux avantages immédiats. Le système de l'OMC est toujours défini par nos adversaires comme un club de l'homme riche. Une certaine vérité reste peut-être dans cette caractérisation, mais elle pourrait être contestée dans un coup par une initiative multilatérale visant à garantir un accès sans entrave au marché pour les produits des PMA. Deuxièmement, en adoptant une approche multilatérale, les conditions du marché peuvent être modifiées d'un coup, non seulement aux États-Unis, mais aussi dans l'UE, au Japon et ailleurs. Le régime commercial n'est qu'un aspect de la façon dont nous pouvons contribuer à assurer un accord plus équitable pour les pays les moins favorisés. De nombreux pays ont de réels problèmes de mise en œuvre technique et ont besoin d'aide. C'est dans l'intérêt everyones. Des ressources sont nécessaires pour améliorer les compétences, construire des institutions, aider à la mise en œuvre et préparer ces pays à une plus grande participation à l'économie internationale. J'espère que nous pourrons réaliser quelque chose sur ce front également à Seattle. C'est un livrable où tout le monde gagne. Une caractéristique remarquable de la situation aujourd'hui par rapport à il ya quelques années est l'intérêt actif des organisations non gouvernementales dans notre travail. Le Cycle d'Uruguay a été lancé dans le silence de l'apathie publique. Seattle sera très différent. C'est un autre livrable. Des centaines d'ONG et des dizaines de milliers d'individus convergeront vers la ville pour nous dire de diverses manières ce qu'ils pensent de ce que nous faisons. Pour certains, il sera une célébration de toute chose concevable qu'ils pensent que c'est mal avec le monde. Pour d'autres, ce sera un engagement plus ciblé sur les défis auxquels nous sommes confrontés. La société civile n'est pas toujours civile. Cependant, ils méritent d'être écoutés. Si nous ne sommes pas inclusifs, nous ne pouvons pas nous attendre à un soutien public. Tous nos critiques n'ont pas tort. Nous pouvons faire plus pour rendre notre travail transparent et ouvert. Cela nécessite l'assentiment des gouvernements, et il y aura toujours un lieu légitime pour la confidentialité, comme il existe dans tout système de droit. Les gouvernements doivent également s'engager efficacement avec la société civile au niveau national. L'opinion publique est aussi importante en Inde qu'aux Etats-Unis. La participation de la société civile incombe aux gouvernements souverains, mais nous pouvons aussi faire notre part. Enfin, je voudrais appeler les partisans du système, ceux qui voient et vivent ses avantages, à jouer un rôle actif en soutenant les gouvernements qui travaillent à la préservation et au renforcement du système commercial multilatéral. Les deux parties doivent être entendues. L'argument de notre cause ne doit pas être considéré comme évident. Au contraire, nous avons bien besoin de nous expliquer. Je suis fier de ce que font les ambassadeurs à Genève. Quoi de plus démocratique que les gouvernements souverains qui demandent aux ambassadeurs de conclure des accords qui sont ensuite acceptés par les cabinets et les parlements? Notre tâche consiste à faire progresser la souveraineté des États en donnant des règles dans lesquelles notre monde toujours plus interdépendant peut mieux se gérer. Trop de ce siècle a été marqué par la force et la coercition. Notre rêve pour le prochain siècle est qu'il soit de persuasion une civilisation globale basée sur les règles, le droit et l'engagement pour soutenir et renforcer les décisions du gouvernement. C'est une proposition simple. Voulons-nous un monde fondé sur des règles ou non? Comme je l'ai mentionné plus tôt, le président Clinton a déclaré à juste titre que la mondialisation est une réalité et non une option politique. Comment alors le faire face C'est la seule question. Les défis à relever face au système commercial mondial Après une longue pause, les négociations menées sous les auspices de l'Organisation mondiale du commerce (OMC) ont montré des signes de progrès au niveau mondial Le récent sommet de Bali. Simultanément, les États-Unis ont commencé à aller de l'avant avec deux grands accords commerciaux préférentiels: le Partenariat transpacifique (TPP) et le Partenariat transatlantique pour le commerce et l'investissement (TTIP). Ces développements soulèvent de sérieux problèmes pour l'avenir du système commercial mondial. Cette conférence a rassemblé les principaux économistes du commerce, les experts juridiques spécialisés dans le commerce et les praticiens de diverses institutions internationales, y compris l'OMC et l'OCDE, pour faire la lumière sur l'avenir du système commercial mondial. La conférence était parrainée par l'École des affaires internationales et publiques de la Columbia University, le Centre sur la gouvernance économique mondiale, le Programme sur les politiques économiques indiennes et l'École d'études internationales avancées de l'Université Johns Hopkins. ORGANISATION MONDIALE DU COMMERCE Comité organisateur Richard Baldwin. Professeur, Institut des hautes études, Genève, et directeur du Centre pour le commerce et l'intégration économique Theresa Carpenter. Directeur exécutif, Centre d'intégration commerciale et économique, Institut de hautes études internationales et de développement Simon Evenett. Professeur de commerce international et de développement économique et directeur de l'Institut suisse d'économie internationale à l'Université de Saint-Gall Patrick Low. Directeur de la Division de la recherche économique et de la statistique de l'OMC et Professeur auxiliaire, Institut universitaire de hautes études internationales et de développement, Genève Organisation mondiale du commerce mdash L'Institut des hautes études internationales L'Institut supérieur des études internationales et du développement Aux disciplines transversales des relations internationales et des études sur le développement. L'Institut, soucieux de tirer parti des synergies offertes par ses deux domaines de spécialisation, offre des analyses indépendantes et rigoureuses des questions mondiales actuelles et émergentes en vue de promouvoir la coopération internationale et de contribuer au développement de sociétés moins favorisées. Cette petite institution sélective qui doit sa réputation à la qualité de sa faculté cosmopolite, à la force de ses disciplines fondamentales (Economie, Histoire, Droit, Sciences Politiques et Études du Développement), à son approche politique des affaires internationales et à son approche bilingue Programmes d'éducation franco-anglaise. Centre pour l'intégration commerciale et économique mdash CTEI Le Centre pour l'intégration commerciale et économique (CTEI) est un centre d'excellence pour la recherche sur le commerce international. Créé en février 2008, le Centre interdisciplinaire rassemble les activités de recherche d'éminents professeurs d'économie, de droit et de science politique dans le domaine du commerce, de l'intégration économique et de la mondialisation. Le Centre sert de véhicule pour diffuser les résultats de la recherche dans le monde mondial et permet la discussion et le dialogue entre la communauté mondiale de la recherche. Pour de plus amples informations sur nos projets et événements à venir, veuillez consulter graduateinstitute. chctei.
No comments:
Post a Comment